пятница, 26 сентября 2014
С глобальных тем перейду на локальные. Почему некоторых людей отталкивает мейнстрим?
В качестве примера объекта мейнстрима возьму продукты компании Apple образца 2010-2014 годов, но учтите - речь идёт не только о указанном примере, а вообще моде на мейнстримовые вещи.
Буду краток.
Для меня использовать Apple в качестве девайса, всё равно что переспать со шлюхой, которая передо мной уже обслужила 15 миллионов человек.
Эта шлюха хороша? Бесспорно, иначе 15 миллионов отказалось бы с ней спать.
Но после 15 миллионов (По итогам первых трех дней в мире было реализовано порядка 15 миллионов iPhone 6) - а на самом деле их гораздо больше, если брать весь период популярности этой компании - спать с не хочется, увольте.
Таким образом единственный способ не быть в конце этой длинной очереди - затисаться хотя бы в первую десятку.
И многие так и делают, вспомните очереди на продажу нового яблочного девайса.
Только я не вижу смысла вставать в эту очередь. Уже. Потому что она для меня началась в 2010м году.
А сейчас чувство брезгливости преобладает над желанием .
В качестве примера объекта мейнстрима возьму продукты компании Apple образца 2010-2014 годов, но учтите - речь идёт не только о указанном примере, а вообще моде на мейнстримовые вещи.
Буду краток.
Для меня использовать Apple в качестве девайса, всё равно что переспать со шлюхой, которая передо мной уже обслужила 15 миллионов человек.
Эта шлюха хороша? Бесспорно, иначе 15 миллионов отказалось бы с ней спать.
Но после 15 миллионов (По итогам первых трех дней в мире было реализовано порядка 15 миллионов iPhone 6) - а на самом деле их гораздо больше, если брать весь период популярности этой компании - спать с не хочется, увольте.
Таким образом единственный способ не быть в конце этой длинной очереди - затисаться хотя бы в первую десятку.
И многие так и делают, вспомните очереди на продажу нового яблочного девайса.
Только я не вижу смысла вставать в эту очередь. Уже. Потому что она для меня началась в 2010м году.
А сейчас чувство брезгливости преобладает над желанием .
четверг, 18 сентября 2014
Сегодня меня посетила идея об абсолютной свободе, какой её видят люди.
И если существуют ангелы и демоны, то они дышат этой свободой, но обо всём по порядку.
Так вот, к этой идее я пришёл прочитав отрывок Шопенгауэра о гениях и безумии, о полной отрешённости от мира и осознании его без оценочных суждений.
Свобода - это жизнь без страданий, непрерывное счастье, и есть два пути, которые в своём абсолюте могут его предоставить.
Быть может баланс между этими двумя путями - это идеальное гармоничное существование человеческого разума. И если вы несчастны, значит этот баланс нарушен.
Конечно счастье здесь имеется ввиду в своём сиюминутном отражении, потому что абсолютном, пока существует время меняющее всё, следование лишь по одному пути может принести человеку только печаль и разочарование.
Но прежде нужно сказать, что такое страдание.
Как пишет Артур Шопенгауэр и как это логично выходит из понимания, страдание есть неудовлетворение потребностей.
Точная цитата: "Было понято, что лишение, страдание проистекают непосредственно и неизбежно не из неимения, а лишь из неудовлетворенного желания иметь, так что это желание иметь является необходимым условием, при котором неимение только и становится лишением и вызывает скорбь."
В его философии отмечается, что весь мир наполнен этим желанием, которое абстрактно называется "волей" в гораздо более широком понимании её значения.
Воля является причиной всего, вещью в себе, тем незримым, которое остаётся за нашим представлением и существует независимо от времени, пространства и субъекта.
Воля существует в мире в разных его проявлениях и с разной организацией. Даже в неживой природе волю можно рассматривать как стремление, силу с которой одно тело притягивает к себе другое и т.д.
Следовательно заключив, что такое страдание, переходим обратно к свободе.
Свобода - это жизнь без воли.
И как я уже писал есть два пути избавления от её плена.
Первый путь заключается в отказе от желаний. К нему приходит сам Шопенгауэр со своим пониманием об аскетизме и тягой к буддистской философии.
Счастлив тот - кто забыв о своих невзгодах отрешённо наблюдает за природой. Счастлив тот, кто творит и наслаждается искусством вдали от мирских проблем. "Ибо в тот миг, когда, оторванные от желания, мы отдаемся чистому безвольному познанию, мы как бы вступаем в другой мир, где нет уже ничего того, что волнует нашу волю и так сильно потрясает нас."
Второй путь состоит в сиюминутном удовлетворении своей воли, и развивает эту идею Ницше, последователь Шопенгауэра. Его философия заключается в том, что нельзя исключить неисключимое, а логика исходит из того, что любая организация жизни в высшей её стадии превосходит любую низшую по организации воли и подчиняет её. Так что его путь предусматривает развитие как идею и саморазвитие как утопию.
И если существуют ангелы и демоны, то они дышат этой свободой, но обо всём по порядку.
Так вот, к этой идее я пришёл прочитав отрывок Шопенгауэра о гениях и безумии, о полной отрешённости от мира и осознании его без оценочных суждений.
Свобода - это жизнь без страданий, непрерывное счастье, и есть два пути, которые в своём абсолюте могут его предоставить.
Быть может баланс между этими двумя путями - это идеальное гармоничное существование человеческого разума. И если вы несчастны, значит этот баланс нарушен.
Конечно счастье здесь имеется ввиду в своём сиюминутном отражении, потому что абсолютном, пока существует время меняющее всё, следование лишь по одному пути может принести человеку только печаль и разочарование.
Но прежде нужно сказать, что такое страдание.
Как пишет Артур Шопенгауэр и как это логично выходит из понимания, страдание есть неудовлетворение потребностей.
Точная цитата: "Было понято, что лишение, страдание проистекают непосредственно и неизбежно не из неимения, а лишь из неудовлетворенного желания иметь, так что это желание иметь является необходимым условием, при котором неимение только и становится лишением и вызывает скорбь."
В его философии отмечается, что весь мир наполнен этим желанием, которое абстрактно называется "волей" в гораздо более широком понимании её значения.
Воля является причиной всего, вещью в себе, тем незримым, которое остаётся за нашим представлением и существует независимо от времени, пространства и субъекта.
Воля существует в мире в разных его проявлениях и с разной организацией. Даже в неживой природе волю можно рассматривать как стремление, силу с которой одно тело притягивает к себе другое и т.д.
Следовательно заключив, что такое страдание, переходим обратно к свободе.
Свобода - это жизнь без воли.
И как я уже писал есть два пути избавления от её плена.
Первый путь заключается в отказе от желаний. К нему приходит сам Шопенгауэр со своим пониманием об аскетизме и тягой к буддистской философии.
Счастлив тот - кто забыв о своих невзгодах отрешённо наблюдает за природой. Счастлив тот, кто творит и наслаждается искусством вдали от мирских проблем. "Ибо в тот миг, когда, оторванные от желания, мы отдаемся чистому безвольному познанию, мы как бы вступаем в другой мир, где нет уже ничего того, что волнует нашу волю и так сильно потрясает нас."
Второй путь состоит в сиюминутном удовлетворении своей воли, и развивает эту идею Ницше, последователь Шопенгауэра. Его философия заключается в том, что нельзя исключить неисключимое, а логика исходит из того, что любая организация жизни в высшей её стадии превосходит любую низшую по организации воли и подчиняет её. Так что его путь предусматривает развитие как идею и саморазвитие как утопию.
суббота, 13 сентября 2014
Как писал один известный философ - человека от животного отличает то, что кроме сознания у него есть ещё и разум. Сознание отвечает за конкретное восприятие настоящей реальности, которая существует в пространстве, а разум формирует абстрактные понятия, отвечает за анализ прошлого и прогноз будущего.
Так вот про разум.
Меня не покидает чувство, что я живу в разной системе координат с людьми.
Мало того, что "понятия", которые родил их коллективный разум приспособлены для уличной жизни в жёсткой конкуренции среди особей. Так ещё и мечты, воспоминания - деформированы корыстью и желаниями.
Почти отсутствуют или сильно искажены понятия: "совесть", "честность", "вина", "добродетель", "сожаление", "прекрасное" и другие подобные.
Зато содержится множество абсолютно лишних понятий, которые могут быть полезны лишь в тюрячке, зоопарке, первобытно-общинном обществе или при идиократии.
Например та же ранговая система классов, выраженная в оттенках разной красочности: альфа/омега, мужик/тряпка и т.д. и т.п.
Глупость же людей, мыслящих в этих понятиях, заключается в том, что разум в них не нуждается. Сознание и так по морде и поведению без использования анализа понимает в настоящий момент, какой является особь доминантной или субординантной. Как будто в социуме существует жёсткая необходимость каждой твари смотреть не только друг на друга, но и пытаться докапываться до черт характера аки психолог-мастер.
Может быть это считается какой-то мудростью, но по мне так это - ненормальный атавизм.
Придание каких-то оттенков этой классовости засоряет восприятие и работает разве что для остроты высказывания шутки ради, чтобы не было скучно каждый раз так оценивать-оценивать-оценивать.
Так вот про разум.
Меня не покидает чувство, что я живу в разной системе координат с людьми.
Мало того, что "понятия", которые родил их коллективный разум приспособлены для уличной жизни в жёсткой конкуренции среди особей. Так ещё и мечты, воспоминания - деформированы корыстью и желаниями.
Почти отсутствуют или сильно искажены понятия: "совесть", "честность", "вина", "добродетель", "сожаление", "прекрасное" и другие подобные.
Зато содержится множество абсолютно лишних понятий, которые могут быть полезны лишь в тюрячке, зоопарке, первобытно-общинном обществе или при идиократии.
Например та же ранговая система классов, выраженная в оттенках разной красочности: альфа/омега, мужик/тряпка и т.д. и т.п.
Глупость же людей, мыслящих в этих понятиях, заключается в том, что разум в них не нуждается. Сознание и так по морде и поведению без использования анализа понимает в настоящий момент, какой является особь доминантной или субординантной. Как будто в социуме существует жёсткая необходимость каждой твари смотреть не только друг на друга, но и пытаться докапываться до черт характера аки психолог-мастер.
Может быть это считается какой-то мудростью, но по мне так это - ненормальный атавизм.
Придание каких-то оттенков этой классовости засоряет восприятие и работает разве что для остроты высказывания шутки ради, чтобы не было скучно каждый раз так оценивать-оценивать-оценивать.
вторник, 09 сентября 2014
Сформировав своё понимание самоидентификации в обществе, я бы хотел немного расширить понимание человеческой сути изменив позицию наблюдателя.
Предыдущая запись была посвящена моему взгляду на людей. Но как бы выглядел отстранённый взгляд?
Точно можно сказать, что мой Эгос, как я его себе представляю исчез бы, потому что отсутствовал представляющий его субъект.
Исчезли бы и Эгосы объектов, в том понимании, в котором они находятся у меня в сознании. Что бы осталось?
Меня посетила мысль, что рассматривать человеческую цивилизацию отстранёно, без своей оценки довольно просто, достаточно взглянуть в прошлое и представить копошение людей как муравьёв в своём муравейнике.
Каждый муравей движется по хаотичным траекториям. Наблюдатель может представить смысл их существования. Он заключается в поддержании колонии, обеспечении защиты королевы и продолжении их рода, добычи пищи.
Но деятельность разных муравьёв может отличаться.
В муравейнике роль муравья определяется принадлежностью к особи: у кого-то есть крылья, у кого-то большое брюшко.
Людей можно разделить по их деятельности.
Идентификацию людей определяет их воздействие на окружающий мир.
Все эмоции, темперамент, характер и другие черты внутреннего мира в начальный момент наблюдения могут быть опущены, пока они не начнут отражаются на мире окружающем.
По сути мы имеем дело с чёрными ящиками, и о личности судим по деятельности, которая является реакцией на воздействия.
У всей этой деятельности есть конечная бессознательная цель, отражающаяся в животной сути человека и инстинктах, действующих априори.
Инстинктивные действия легко отличить от личностных, если знать причины срабатывания этих инстинктов.
Чем дольше мы наблюдаем за объектом и его личностными действиями, тем больше представления имеем о внутреннем мире.
Если мы являемся субъектом взаимодействующим с объектом - то скорость роста этого кажущегося объектного Эгоса увеличивается.
Так я вернулся к мыслям из предыдущей записи.
Теперь можно ответить на вопрос "почему я склонен к коллективизму"?
Сам я представляю причины в такой последовательности:
1. Я чаще являюсь наблюдателем, чем причиной для личностного действия индивида.
2. Я склонен обращать внимание на общие стереотипичные черты поведения людей, которые являются для меня раздражителями.
3. Когда я являюсь субъектом взаимодействия в виду меньшего опыта общения и неосязания точек соприкосновения, я не могу воздействовать на индивида для получения удовлетворяющей меня реакции. Говоря человеческим языком часто я оказываюсь не способен подобрать ключик к человеку.
Предыдущая запись была посвящена моему взгляду на людей. Но как бы выглядел отстранённый взгляд?
Точно можно сказать, что мой Эгос, как я его себе представляю исчез бы, потому что отсутствовал представляющий его субъект.
Исчезли бы и Эгосы объектов, в том понимании, в котором они находятся у меня в сознании. Что бы осталось?
Меня посетила мысль, что рассматривать человеческую цивилизацию отстранёно, без своей оценки довольно просто, достаточно взглянуть в прошлое и представить копошение людей как муравьёв в своём муравейнике.
Каждый муравей движется по хаотичным траекториям. Наблюдатель может представить смысл их существования. Он заключается в поддержании колонии, обеспечении защиты королевы и продолжении их рода, добычи пищи.
Но деятельность разных муравьёв может отличаться.
В муравейнике роль муравья определяется принадлежностью к особи: у кого-то есть крылья, у кого-то большое брюшко.
Людей можно разделить по их деятельности.
Идентификацию людей определяет их воздействие на окружающий мир.
Все эмоции, темперамент, характер и другие черты внутреннего мира в начальный момент наблюдения могут быть опущены, пока они не начнут отражаются на мире окружающем.
По сути мы имеем дело с чёрными ящиками, и о личности судим по деятельности, которая является реакцией на воздействия.
У всей этой деятельности есть конечная бессознательная цель, отражающаяся в животной сути человека и инстинктах, действующих априори.
Инстинктивные действия легко отличить от личностных, если знать причины срабатывания этих инстинктов.
Чем дольше мы наблюдаем за объектом и его личностными действиями, тем больше представления имеем о внутреннем мире.
Если мы являемся субъектом взаимодействующим с объектом - то скорость роста этого кажущегося объектного Эгоса увеличивается.
Так я вернулся к мыслям из предыдущей записи.
Теперь можно ответить на вопрос "почему я склонен к коллективизму"?
Сам я представляю причины в такой последовательности:
1. Я чаще являюсь наблюдателем, чем причиной для личностного действия индивида.
2. Я склонен обращать внимание на общие стереотипичные черты поведения людей, которые являются для меня раздражителями.
3. Когда я являюсь субъектом взаимодействия в виду меньшего опыта общения и неосязания точек соприкосновения, я не могу воздействовать на индивида для получения удовлетворяющей меня реакции. Говоря человеческим языком часто я оказываюсь не способен подобрать ключик к человеку.
Индивидуализм и коллективизм - абсолютно логичные стремления для восприятия общества людьми, но только у меня не получается выбрать из них близкое.
Когда существует две истины, которые являются противоположными по смыслу друг для друга, то я стараюсь выработать какое-то правило, которое бы их разделило или объединило под началом новой концепции.
Но для начала поговорим о противоречии, с которым я повседневно сталкиваюсь.
Когда я являюсь коллективистом, то мне до тошноты противны нравы людей, отсутствие чувства прекрасного, тяги к анализу и созиданию.
Каждый живёт в своей клетке и сливается с другими.
По воле своего воображения, я делю этих гомо сапиенс по возрасту, внешности, манере общения и другим внешним проявлениям на архетипы.
Клетки складываются, и я уже имею дело с едиными монстрами.
В своём пределе, конечно остаётся один монстр - "они", с которым я чаще всего сталкиваюсь.
Я могу судить по своим общим чертам и желаниям, что присуще этому монстру. Всё человеческое-животное, клубок желаний и потребностей.
Этот монстр многолик и огромен, но имеет общий разум, подчинённый единым целям, он слеп и глух, и ему нет дела до своего оппонента.
Я являюсь его частью, и он является моей частью.
Если отбросить всё от себя, что имеет с ним общие черты, то родится Эгос, по величине сравнимый с монстром.
Когда я являюсь индивидуалистом, то мне искренне любопытны намерения и чувства людей.
Я стремлюсь познать, что делает их счастливыми, чтобы открыть их источник радости для себя.
Это можно объяснить и потребностью в саморефлексии.
И хотя я не могу попасть в чужой мир-клетку, я изо всех сил пытаюсь представить как там хорошо.
При индивидуальном контакте рождается Эгос объекта.
Эгосы объектов - непознаваемая тайна, и чем больше представлений о них у меня складывается, тем огромнее они становятся.
Условие одно. Эти представления не должны быть архитипичны, иначе огромней станет один из многих монстров.
Дорогой дневник, написав образно свои представления о восприятии людей, я пришёл к выводу, что я всё-таки больше склонен к коллективизму, хотя и не в чистой его форме, не знаю как это назвать\
Прилагаю картинку.
Когда существует две истины, которые являются противоположными по смыслу друг для друга, то я стараюсь выработать какое-то правило, которое бы их разделило или объединило под началом новой концепции.
Но для начала поговорим о противоречии, с которым я повседневно сталкиваюсь.
Когда я являюсь коллективистом, то мне до тошноты противны нравы людей, отсутствие чувства прекрасного, тяги к анализу и созиданию.
Каждый живёт в своей клетке и сливается с другими.
По воле своего воображения, я делю этих гомо сапиенс по возрасту, внешности, манере общения и другим внешним проявлениям на архетипы.
Клетки складываются, и я уже имею дело с едиными монстрами.
В своём пределе, конечно остаётся один монстр - "они", с которым я чаще всего сталкиваюсь.
Я могу судить по своим общим чертам и желаниям, что присуще этому монстру. Всё человеческое-животное, клубок желаний и потребностей.
Этот монстр многолик и огромен, но имеет общий разум, подчинённый единым целям, он слеп и глух, и ему нет дела до своего оппонента.
Я являюсь его частью, и он является моей частью.
Если отбросить всё от себя, что имеет с ним общие черты, то родится Эгос, по величине сравнимый с монстром.
Когда я являюсь индивидуалистом, то мне искренне любопытны намерения и чувства людей.
Я стремлюсь познать, что делает их счастливыми, чтобы открыть их источник радости для себя.
Это можно объяснить и потребностью в саморефлексии.
И хотя я не могу попасть в чужой мир-клетку, я изо всех сил пытаюсь представить как там хорошо.
При индивидуальном контакте рождается Эгос объекта.
Эгосы объектов - непознаваемая тайна, и чем больше представлений о них у меня складывается, тем огромнее они становятся.
Условие одно. Эти представления не должны быть архитипичны, иначе огромней станет один из многих монстров.
Дорогой дневник, написав образно свои представления о восприятии людей, я пришёл к выводу, что я всё-таки больше склонен к коллективизму, хотя и не в чистой его форме, не знаю как это назвать\
Прилагаю картинку.